JPG vs WebP vs AVIF: compressieformaten vergeleken

Als je geeft om webperformance en je hebt recent naar image-optimalisatie gekeken, heb je drie formaten keer op keer zien langskomen: JPG, WebP en AVIF. Alle drie doen in wezen hetzelfde — foto’s comprimeren — maar ze staan op heel verschillende punten van de compatibiliteit/compressie-trade-off.

De snelle samenvatting

Formaat	Uitgebracht	Bestandsgrootte (foto, zelfde kwaliteit)	Browser-ondersteuning	Encoderingssnelheid
JPG	1992	Basis (100%)	100%	Snel
WebP	2010	65-75%	~96%	Medium
AVIF	2019	40-55%	~92%	Traag

JPG wint op compatibiliteit en encoderingssnelheid. WebP is op dit moment de sweet spot. AVIF produceert de kleinste bestanden, maar doet er aanzienlijk langer over.

Hoe ze onder de motorkap werken

JPG

JPG comprimeert afbeeldingen door ze op te delen in blokken van 8×8 pixels en elk blok om te zetten naar frequentiecomponenten met de Discrete Cosine Transform. Hoogfrequente componenten (fijn detail) worden agressief gequantiseerd — daar gebeurt de lossy compressie. Het resultaat wordt gereconstrueerd met een voorspelbare set artefacten: blokranden zichtbaar op lage kwaliteit, “ringing” rond scherpe randen, en wazig fijn detail.

De onderliggende wiskunde is sinds de jaren negentig in wezen onveranderd. Het formaat is simpel, universeel ondersteund en snel te encoderen en decoderen.

WebP

WebP (Google, 2010) gebruikt block-based prediction afgeleid van de VP8 video-codec. In plaats van onafhankelijke 8×8-blokken kan elk blok naar zijn buren verwijzen, wat veel efficiënter is voor natuurlijke beelden. WebP ondersteunt ook lossless compressie (concurrerend met PNG), alfa-transparantie en animatie (zoals GIF, maar veel kleiner).

Bij dezelfde waargenomen kwaliteit als een JPG is een WebP-bestand doorgaans 25-35% kleiner.

AVIF

AVIF (Alliance for Open Media, 2019) is gebaseerd op de AV1 video-codec — de nieuwste generatie open-source compressie. Het gebruikt geavanceerdere technieken: grotere en variabele blokken, meer predictiemodes en betere entropiecodering.

Bij dezelfde waargenomen kwaliteit als JPG is een AVIF-bestand meestal 45-55% kleiner. AVIF ondersteunt ook transparantie, HDR, brede kleurengamuts en animatie.

Maar — AVIF encoderen is traag. Een AVIF maken van een foto kan 2-10× langer duren dan de WebP-equivalent, en 10-30× langer dan JPG. Decoderen is sneller, maar nog steeds meer werk dan JPG.

Echte vergelijking van bestandsgroottes

Typische foto (4000×3000 px, camera-output) gecodeerd op visueel equivalente kwaliteit:

Formaat	Bestandsgrootte	vs JPG
PNG (lossless)	28 MB	+2400%
JPG (kwaliteit 85)	1,2 MB	100%
JPG (kwaliteit 75)	620 KB	52%
WebP (kwaliteit 85)	780 KB	65%
WebP (kwaliteit 75)	380 KB	32%
AVIF (kwaliteit 85)	540 KB	45%
AVIF (kwaliteit 75)	250 KB	21%

De besparingen zijn dramatisch. Van JPG-85 naar AVIF-75 is meer dan 4× kleiner — voor een pagina die 10 afbeeldingen laadt, is dat een verschil van meerdere megabytes.

Browser- en tool-ondersteuning in 2026

JPG: universeel. Elke browser, e-mailclient, operating system, document-editor, CMS en image viewer ondersteunt het. Als een systeem überhaupt afbeeldingen kan tonen, kan het JPG tonen.

WebP: ondersteund in alle moderne browsers (Chrome, Firefox, Safari, Edge, Opera, Samsung Internet) en vrijwel alle grote operating systems. WebP is nu veilig als primair formaat voor web-afbeeldingen. De resterende gaten zitten in oudere tooling: sommige image-editors, e-mailclients en externe CMS’en gaan nog wat onhandig met WebP om.

AVIF: ondersteund in Chrome, Firefox, Safari, Edge en de meeste nieuwere browsers. Wereldwijde ondersteuning zit rond de 92%. AVIF-ondersteuning in image-editors en design-tools is minder consistent dan WebP.

Voor web-delivery zijn zowel WebP als AVIF nu veilig als je een JPG-fallback biedt met het <picture>-element:

<picture>
  <source type="image/avif" srcset="photo.avif">
  <source type="image/webp" srcset="photo.webp">
  <img src="photo.jpg" alt="...">
</picture>

De browser kiest het beste formaat dat hij ondersteunt.

Encoderingssnelheid in de praktijk

Als je één afbeelding comprimeert voor een blogpost, maakt het verschil in encoderingssnelheid niet uit — we hebben het over seconden. Als je een catalogus van 50.000 productfoto’s verwerkt, maakt het veel uit.

Ruwe encoderingstijden voor een foto van 4000×3000 op een moderne laptop:

• JPG (kwaliteit 75): 0,1 seconde
• WebP (kwaliteit 75): 0,3 seconde
• AVIF (kwaliteit 75): 3-8 seconden (afhankelijk van encoder en effort-instelling)

AVIF-encoders hebben een “effort”- of “speed”-instelling. Hogere effort = kleinere bestanden maar veel trager. Voor batchverwerking maakt een lagere effort-instelling AVIF vaak haalbaar ten koste van 5-15% grotere output.

Wanneer je welke gebruikt

Gebruik JPG wanneer je gegarandeerde compatibiliteit nodig hebt met elke tool overal — e-mail, Office-docs, legacy-systemen — of wanneer je afbeeldingen exporteert voor print-workflows of stockfotografie. Ook wanneer je on-the-fly encodeert en maximale snelheid nodig hebt.

Gebruik WebP wanneer je web-afbeeldingen levert en een JPG-fallback kunt bieden. WebP is ook handig als je transparantie nodig hebt in een foto-achtige afbeelding (JPG kan geen transparantie; WebP wel), en als je een drop-in vervanger wilt voor zowel JPG als PNG.

Gebruik AVIF wanneer je de kleinst mogelijke bestanden wilt en encoderingssnelheid niet uitmaakt — voorverwerkte hero-afbeeldingen, gecachete CDN-content. Of wanneer je specifiek op moderne browsers richt, of werkt met HDR- of wide-gamut-content.

Wat gebeurt er als je WebP/AVIF zonder fallback serveert?

Oudere browsers of niet-browser clients — sommige e-mailclients, Office, bepaalde screenreaders — tonen een broken-image-icoon of helemaal niets. De gebruiker ziet ontbrekende content.

Gebruik altijd <picture> met een JPG- of PNG-fallback, tenzij je de client beheert en weet dat die het formaat ondersteunt.

De aanbevolen setup voor een typische website

Voor 2026 is een verstandige default:

1. Bewaar een master van elke afbeelding in het originele formaat
2. Exporteer JPG op kwaliteit 85 als universele fallback
3. Exporteer WebP op kwaliteit 75 als primair web-formaat
4. Optioneel exporteer AVIF op kwaliteit 70 voor maximale besparing
5. Gebruik <picture> om de browser te laten kiezen

Als je het simpel wilt houden en AVIF wilt overslaan, levert WebP alleen al 25-35% besparing op ten opzichte van JPG met minimale operationele overhead. Dat is al een enorme win.

Onze Image Compressor accepteert JPG, PNG en WebP, en behoudt het input-formaat. Voor het verkleinen van bestandsgrootte binnen je huidige formaat is het een snelle browsertool met een live kwaliteits-slider.

Welke formaten je uiteindelijk ook gebruikt: stop gewoon met het serveren van ongecomprimeerde afbeeldingen. JPG kwaliteit 95 voor web is het equivalent van je website op glanzend fotopapier drukken terwijl een PDF ook voldoet.